¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

classic Clásica list Lista threaded En Árbol
27 mensajes Opciones
12
Miguel Angel Maldonado Herves Miguel Angel Maldonado Herves
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

Os propongo la siguiente pregunta; ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?, es decir, en las explicaciones que damos desde nuestra ciencia, la psicología, en términos conductuales, ¿podemos y debemos ademas apoyar nuestro razonamiento en bases biológicas?

Aprovecho y pongo este pequeño fragmento de una de las entradas de este mismo blog, muy interesante, para reflexionar;

"El primer día del resto de tu vida comenzó hace miles de años y aunque para un analista de la conducta prime la ontogenia, no podemos olvidar que somos una ciencia íntimamente relacionada con la Biología y por lo tanto el concepto de proceso evolutivo se merece una humilde reflexión que quizás pueda aportar conocimiento relevante para nuestro nivel de análisis."

Mi razonamiento es, que si somos un organismo que indudablemente se comporta en un medio y esta ligado ineludiblemente a este, nuestras explicaciones o teorías deben apoyarse en términos biológicos, (somos un organismo).

¿A caso la filogenia y la ontogenia de nuestra especie no esta íntimamente relacionada?, ¿ psicología y biología?, ¿ función y mecanismo?

Os dejo un link, con una entrevista a Skinner en la que también argumenta el tema.

http://seab.envmed.rochester.edu/society/seab_audio.html


¿Que pensáis?
Eduardo Polín Eduardo Polín
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

Bueno, primera vez que escribo en el foro. Enhorabuena de antemano por la iniciativa.

En cuanto a lo que planteas, mi respuesta es un rotundo NO.
Sin embargo, debo matizar la rotundidad de mi opinión, puesto que una cosa es apoyarse en algo para explicar un fenómeno y otra muy distinta negar la importancia/influencia de ese algo.

Bajo mi punto de vista, en el momento en que empezamos a hablar de psicología como ciencia independiente, ya estamos asumiendo que la biología juega un papel, y en base a ello se crea todo lo demás. Al igual que en el momento en que un biólogo comienza sus investigaciones, asume la existencia de partículas físicas en todo lo biológico que estudie, pero no por ello acude a la física para explicar sus hallazgos.
Pero creo que es de perogrullo. Los psicólogos trabajamos con organismos vivos, y la vida ya está recogida en la biología. Una de las facetas de la propia vida es el comportamiento, y ahí es donde entramos nosotros, sin dejar de lado que seguimos hablando de biología, química y física, pero sin la necesidad de usar las herramientas que la tecnología derivada de éstos campos nos proporciona.

Resumiendo mi postura, creo que hablar de psicología es hablar de biología inevitablemente. Sin embargo, por el tipo de fenómenos que nosotros estudiamos y por la relación que se establecen entre éstos y el medio natural, creo que no es necesario apoyarse en otro nivel de análisis puesto que entonces sería injusto no apoyarse en otro, y en otro, y así sucesivamente hasta llegar a la física sub-atómica o hasta vete tú a saber dónde.

No veo mal, eso sí, que ciertos asuntos relacionados con el aprendizaje y la conducta se DESCRIBAN en términos biológicos, como según qué aspectos de la conducta refleja innata, pero creo que ésto es algo muy alejado del hecho de apoyarse en la biología para EXPLICAR lo psicológico y simplemente se tratan de afirmaciones que, como ya he dicho, deberían estar aceptadas en el momento en el que se aborda la propia psicología. Y está alejado en el sentido de que difícilmente puede aportar mayor grado de predicción/control sobre nuestro objeto de estudio, que el que ya aportan las variables que nosotros manejamos. Acudir a la biología no tiene por qué redundar en una explicación más completa. Como mucho, al menos a día de hoy, proporciona una descripción sencillamente más biológica.

Un saludo,
Edu.
Jacinto Jacinto
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

Ya que nos ponemos filosóficos, si la psicología es el estudio científico del comportamiento, ¿debe este apoyarse en la biología para explicar su objeto de estudio? claro, siempre y cuando aporte realmente algo útil en la EXPLICACIÓN Y CONTROL DE LA CONDUCTA, no como deporte (como descripción o "trabajo de traducción" de un lenguaje a otro). Precisamente la biología tiene muchísimo que aportarle al control de la conducta.

Afirmar lo contrario a lo que se pregunta viene a ser como decir que la psicología no es el estudio científico del comportamiento, sino el estudio cientifico del comportamiento "si y solo sí" se hace desde una perspectiva sesgada por un nivel de análisis y por una metodología supuestamente propia (la identidad es algo más, espero). El nivel de análisis propuesto sería el de la conducta directamente observable en los años 30, pero es que en pleno s.XXI, la conducta privada y miles de variables intervinientes se puede observar objetivamente e incorporar para mejorar la explicación conductual, y como no, para mejorar el control de la conducta. Tener una metodología propia es el punto de partida, pero no puede ser un factor limitante en el alcance de las explicaciones. ¿Os imaginais a los genetistas actuales intentando entender patrones complejos de herencia contando aún guisantes? O peor aún ¿os imagináis a los genetistas actuales defendiendo que la genética es el estudio de la herencia usando los métodos genéticos en el nivel de análisis fenotípico original de Mendel ("contar guisantes")? Es que es un razonamiento circular del tipo: "esto es psicología porque se hace con los métodos de la psicología y en el nivel de análisis de la psicología de Skinner". Y ¿os imagináis a los genetistas montando congresos sobre "contar guisantes" o escribiendo libros como "combatiendo el molecularismo que nos invade"? Surrealista.

El progreso en cualquier disciplina necesariamente implica poder aprovechar los conocimientos y tecnologías inventadas por otros para aplicarlas a tu objeto de estudio. ¿Gracias a que se conoce la estructura del ADN? Sin restarle méritos a Watson y Crick, creo que el verdadero mérito lo tiene precisamente una biofísica, que en realidad era química por su formación. http://es.wikipedia.org/wiki/Rosalind_Franklin

Y gracias al conocimiento de la estructura del ADN, se entienden patrones complejos de herencia, porque se puede estudiar la metilación de genes y un montón de cosas más que hace tan solo 100 años eran impensables. La genética, siendo solo un poquito más antigua que la psicología, ha avanzado muchísimo más por ser precisamente ecléctica en sus métodos y niveles de análisis (desde los nucleótidos a grandes poblaciones).

Por eso es sorprendente ver que doctores y catedráticos defienden una forma de ver la psicología en base a un razonamiento circular. Mario Bunge criticaba acertadamente a los psicoanalistas diciendo que básicamente viven del cuento, que es más fácil ponerse a divagar y especular sin control que remangarse y bajar al laboratorio. Pues lo mismo: es más fácil defender que tú disciplina se circunscribe a lo que tú haces que aprender a hacer cosas nuevas para mejorarla. Pero siempre habrá un troll que les tenga que recordar a los estudiantes que ese planteamiento no es el correcto, por mucho que lo digan grandes pensadores como Skinner.
Luis Ignacio De Amores Cabello Luis Ignacio De Amores Cabello
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

En respuesta a este mensaje publicado por Miguel Angel Maldonado Herves
¡OJO!

Esa cita es de mi entrada "el arbol del aprendizaje" y la escribí para introducir la analogía de la evolución de las especies -filogenia- (http://grupocolumbus.blogspot.pt/2013/02/el-arbol-del-aprendizaje_23.html) y la historia previa -ontogenia- como un proceso algorítimico en el que cada paso tiene una causa y efecto.

Yo no me apoyé en biología para explicar la psicología. Sino me apoyé en un proceso, el algorítmico, como aproximación a entender 1) la formación y evolución de las especies y 2) la historia previa.
Luis Ignacio De Amores Cabello Luis Ignacio De Amores Cabello
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

En respuesta a este mensaje publicado por Jacinto
Jacinto,

Creo que nadie de este blog rechazaría las aportaciones de la biología para con la psicología. La postura de Eduardo o la mía y la de algunos otros (aunque yo sólo hablaré por mi mismi), podría resumirse en lo que sigue:

Lo que no se acepta es que un fenómeno psicológico sea explicado por la biología. Por ejemplo, una discriminación condicional sea explicada por la biología. O un programa de reforzamiento y así sucesivamente. Es evidente que nadie rechazaría las técnicas y/o resultados de según qué nivel de análisis. Los datos son datos. El problema no es cuando recogemos datos, ni si quiera la descripción de los hechos, el problema es cuando explicamos esos hechos.

Hacemos una investigación y obtenemos que despues de una Consecuencia X contingente a una respuesta Y. X aumenta la probabilidad de ocurrencia de Y. ¿Eso es psicología? ¿Es biología? Es sólo describir... La cuestión es cuando interpretamos esos hechos, cómo lo hacemos a qué recurrimos.

Eduardo Polín Eduardo Polín
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

Efectivamente. Si fuese posible a día de hoy operativizar en términos puramente biológicos la interacción entre un organismo y su medio, y además ésta explicación resultase más parsimoniosa que ninguna otra, nadie podría objetar nada al respecto.

Yo, particularmente, todavía no he visto que ésto ocurra y además veo poco probable que llegue a ocurrir si tenemos en cuenta las características de los fenómenos psicológicos que se estudian dentro del análisis de conducta y las limitaciones contextuales que impone el "lenguaje biológico" (ésto lo ha descrito muy bien Luis en su anterior comentario). No termino de ver qué puede aportar a nuestras explicaciones sobre el comportamiento el hecho de tomar un nivel de análisis biológico, aparte de como ya dije, que parezca más biológico, valga la redundancia.

Pero, mucho ojo, éste es el matiz del que hablaba desde un principio: con todo ésto no quiero decir que los fenómenos psicológicos sean de otra naturaleza diferente ni nada por el estilo. Es evidente que hablamos, entre otras cosas, de biología, pero la conducta no es una variable absoluta si no relacional y por tanto es injusto dejar de lado una parte fundamental para que ésta se produzca: el contexto.

Si afortunadamente hemos aceptado que la conducta no se puede dar si no hay organismo y si no hay medio, veo injusto e injustificado el tremendo empeño y esfuerzo por dilucidar el entramado biológico del primero y no un exhaustivo análisis físico de las partículas que componen el segundo. ¿Debemos, entonces, apoyarnos también en la física para explicar la conducta dado que ésta última necesita de estímulos? Y un poco más allá: ¿deben los biólogos apoyarse en la física pura para explicar la biología humana puesto que la vida "surge" en un medio físico que posibilita su existencia?
Jacinto Jacinto
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

En respuesta a este mensaje publicado por Luis Ignacio De Amores Cabello
Luis Ignacio dices: "Lo que no se acepta es que un fenómeno psicológico sea explicado por la biología"

Querrás decir "exclusivamente explicado por la biología", porque sí es así estoy de acuerdo y en ningún momento he intentado decir lo contrario. Tratar de explicar algo psicológico en base a lucecitas en un scanner es cosa de periodistas, como también lo es "la partícula de dios" y todas esas pamplinas. Lo que yo digo es que en el nivel de los eventos privados también hay conducta y que se puede trabajar en ese nivel con las herramientas actuales sin riesgo de sustituir una explicación conductual por una molecular, porque repito, es conducta y se puede explicar como tal. Sin embargo, y aquí es donde yo me apeo del conductismo radical, lo bueno es que además de conducta en ese otro nivel, el lado oscuro, existen variables que sin ser conducta, son variables intervinientes muy importantes en la explicación y control de la conducta, y que son sistemáticamente ignoradas por el análisis de conducta. La razón? porque todavía se percibe necesario preservar la ortodoxia análisis de conducta. Esa supuesta necesidad de evitar la contaminación por mentalismos está reduciendo el análisis de conducta a la categoría de mera "tecnología conductual"  en vez de ciencia de la conducta. Entiendo que estas otras variables antiguamente se ignorasen porque eran variables mal operativizadas (constructos hipotéticos), pero eso está cambiando y ahora no existe motivo para ignorarlas, salvo por dogmas dificilmente justificables.

Eduardo dice "Si fuese posible a día de hoy operativizar en términos puramente biológicos la interacción entre un organismo y su medio, y además ésta explicación resultase más parsimoniosa que ninguna otra, nadie podría objetar nada al respecto"

Claro, pero nadie ha dicho tal cosa. Es recurrente que en mis discusiones con conductistas salga este muñeco de paja y ya son muchos años. Aclaro que nadie intenta sustituir o reducir una explicación conductual a una basada en interacciones entre células, moléculas o quarks! Eso sería un galimatías incongruente con el principio de parsimonia. Pero de ese extremo que pintas a ignorar completamente cualquier variable que no sea estrictamente conductual y directamente observable hay un mundo, y es precisamente lo que defiendo. Es decir, es posible una explicación conductual con un sustrato biológico firme, pero no con ánimo de reducirlo o sustituirlo por ese sustrato. Vuelvo a la metáfora genética. Si los genetistas después de Mendel no hubieran intentado relacionar los cambios fenotípicos directamente observables con los cambios moleculares, la genética actual seguiría siendo muy parecida a la mendeliana. ¿No es casualidad que el análisis de conducta siga siendo extremadamente parecido al skinneriano? Claro que ha habido avances en el análisis de conducta, pero solo con contrastar el ritmo de avance de unas ciencias con otras, es fácil darse cuenta que hay un fallo en el paradigma del conductismo radical. Para mi el fallo está claro y es la tendencia a ignorar cualquier variable que no proceda estrictamente del nivel de la conducta observable. Vamos, como si los genetistas siguieran contando guisantes u ojos de moscas... La psicología del mañana le deberá mucho a Skinner, pero recordaremos más a Hull y a Hebb.

Eduardo dices: "No termino de ver qué puede aportar a nuestras explicaciones sobre el comportamiento el hecho de tomar un nivel de análisis biológico, aparte de como ya dije, que parezca más biológico, valga la redundancia."

Puse un ejemplo en un comentario de una entrada de este blog, que iba sobre la impulsividad como variable interviniente. Si se operativiza mal, es un constructo hipotético, pero si se operativiza bien resulta un rasgo muy estudiable y al bajar de nivel vemos que no es unitario sino un conglomerado de variables que dependen de muchos sistemas distintos. Otro ejemplo es el reforzamiento: en el nivel biológico no es algo tampoco unitario sino que depende de distintos sistemas y entender la diferencia entre sus componentes es importante para saber que está pasando, por ejemplo, en la adicción. En definitiva: muchas variables conductuales a nivel biológico se deconstruyen a lo Adria en distintas partes, lo que permite tener una idea de que forma afectan a la conducta y porque "los componentes del refuerzo" pueden evolucionar de distinta forma según el contexto. Por ejemplo ¿te podrías volver adicto a una sustancia que detestas? Sí, pero decir que "porque es reforzante" y quedarse ahí es razonamiento circular: me engancho porque me refuerza-es reforzante porque me engancho.  Esto rompe con eso y explica por qué:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2756052/ 

La última pregunta retórica de Eduardo: "¿Debemos, entonces, apoyarnos también en la física para explicar la conducta dado que ésta última necesita de estímulos?"

No es cuestión de andamiaje o cimientos de la conducta, sino de estructura y organización de la misma. En otros niveles de análisis vemos las cosas de otra manera, pero vemos las mismas cosas, y de regalo otras! Ese cambio de nivel permite otra perspectiva que resulta más enriquecedora de lo que parece, pero como denunciaba en mi primer mensaje, es mucho más cómodo negarle cualquier utilidad en la explicación de la conducta que intentar comprenderlo para ver si realmente explica algo o no.  
Luis Ignacio De Amores Cabello Luis Ignacio De Amores Cabello
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

Jacinto,

Voy a ir al grano porque no quiero extender el debate de las cuestiones centrales.

Tu has cometido un error de bulto al calificar el reforzamiento como un concepto circular. Sólo hay que leerse ciencia y conducta humana para saber que eso no es así. El reforzamiento es concepto que sigue la lógica de la evidencia independiente.

SI hacemos contingente una consecuencia Y a una respuesta X. Si Y aumenta la probabilidad de la respuesta entonces diremos que es reforzante. No hay posibilidad de explicación circular. Y esto es verdad por definición, pues así es definido el concepto de refuerzo.


En cuanto a las variables mediadores, podrías sintetizar tu argumento brevemente al respecto. Variables intervinientos y constructos hipotéticos, supongo.
Miguel Angel Maldonado Herves Miguel Angel Maldonado Herves
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

No se trata de rondar el reduccionismo, es decir, explicar conceptos o hechos que son psicológicos en base a un nivel de análisis puramente biológico, porque como bien habéis dicho por aquí, seria caer en lo mismo en lo que cae muchas veces la neurociencia, ven una luz brillar en la parte X del cerebro y hay tenemos la explicación de la conducta Y. Cuando ambos eventos son conductas, tanto la neurona que se enciende como levantar el brazo. No se trata de eso ni mucho menos.
Se trata de que a parte de que podamos explicar hechos psicológicos mediante nuestro nivel de análisis, la psicología, podemos ademas, "complementar" nuestros argumentos en base a la biología puesto que hay muchas cosas del nivel de análisis de la psicología que tienen repercusiones en la biología entendiendo esta ultima desde una perspectiva evolucionista/filogenética. Pienso que la psicología es parte de la Biología, con B grande...y no se trata de reduccionismo.

"Cuatro preguntas en cuatro minutos"

http://seab.envmed.rochester.edu/society/seab_audio.html
Jacinto Jacinto
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

En respuesta a este mensaje publicado por Luis Ignacio De Amores Cabello
Luis Ignacio, yo no he dicho que el reforzamiento sea algo circular, ya que es una simple descripción de lo que ocurre, como la definición que tú das. Lo que sí he dicho es que si se emplea como explicación de algunos fenómenos (ej: aprendizaje, motivación, etc.) se vuelve circular si no se trata de profundizar en por qué algo es reforzante. Me refiero a que no hay que quedarse en la mera descripción ateórica de Skinner de lo que es el reforzamiento, sino en preguntarse sobre el "por qué" algo es reforzante y cómo es ese refuerzo. Vamos, lo que pretendió hacer Hull a su manera. En relación con el aprendizaje, es importante describir las condiciones en las que un organismo aprende (descripción) pero más que nada como requisito para explicar qué es el aprendizaje, y ... ¿No es el aprendizaje una variable interviniente en la conducta? ¿No es una función cerebral que media en la emisión de la conducta? El problema es que para ser teóricos, como el resto de ciencias, es necesario buscar en otros niveles de análisis, y a ser posible en niveles de análisis reales, ya que el cognitivo no es un nivel en sí mismo sino una abstracción del nivel biológico. Para eso mejor el nivel biológico ¿no? Al menos así la psicología dispondría de un lenguaje adicional, común con las ciencias naturales y de un sustrato material inmediato que evitaría recurrir a mentalismos. Es como dice Miguel Angel una forma de complementar el nivel que ya conocemos, no de reducirlo a eso. Por eso, el modelo de Rescorla-Wagner por poner un ejemplo, tiene una relativamente fácil traducción al lenguaje neurocientífico, porque se complementan mutuamente. Un ejemplo: http://memory.rutgers.edu/pdf/al.pdf 

Otros ejemplos de variables intervinientes: hace tiempo puse uno sobre la impulsividad y su relación con la serotonina del rafe dorsal, pero para no extenderme te pongo el enlace:  http://grupocolumbus.blogspot.com.es/2013/03/sobre-el-reduccionismo-en-psicologia_23.html#comment-form 
Luis Ignacio De Amores Cabello Luis Ignacio De Amores Cabello
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

"¿No es el aprendizaje una variable interviniente en la conducta?" Lo es.  "¿No es una función cerebral que media en la emisión de la conducta?" SI me permites te respondo con otra pregunta. ¿No Es la activación cerebral una medida proximal (en comparación con la respuesta observable típica), otra topografía, de una función conductual?

Las variables intervinientes no tienen estatus ontológico real. Las variables intervientes son utilizadas para resumir una serie de controles experimentales (privación por ejemplo, entrenamiento exhaustivo..) que se relacionan con cambios probabilísctos (descriptivos) del comportamiento (menor latencia de respuesta,  mayor magnitud de respuesta...). Es decir, es una etiqueta que nos ayuda a resumir. Si dices, Que el aprendizaje es una variable interviniente, no puedes decir que es "una función cerebral que media en la emisión de la conducta" das un salto lógico no justificado. Reificas la variable interviniente.

"el cognitivo no es un nivel en sí mismo sino una abstracción del nivel biológico" esto me parece un poco ilógico. ¿cómo se abstrae algo cognitivo del plano biológico? ¿las inferencias cognitivas no era a partir de la conducta? o a caso por el hecho de tener una medida de neuro ya eso lo cambia todo?

El hecho de que midamos una activación cerebral no cambia el prisma radicalmente, es sólo otra topografía vista desde más cerquita.

No puedes inferir cognición desde la biología pues estas midiendo una topografía y eso, que yo sepa, sigue siendo psicología.  Y con lo de Rescorla me das la razón, porque observar la topografía (RC) de la relación funcional de condicionamiento clásico.
Juanma Juanma
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

Yo es que en el momento que se dualiza cerebro y conducta me pierdo. Todo comportamiento tiene un sustrato biológico, pero que esto sea así no significa que tenga una causa o una "solución biológica. ¿Niveles bajos de catecolaminas es la causa de depresión, bajos niveles de 5HT en rafe dorsal causan impulsividad, degeneración cerebelar causa temblor?, yo creo que no. Son variables organísmicas o intervinientes que bajo mi opinión no dejan de ser variables covariantes, correlaciones. ¿Qué fue antes el huevo o la gallina?. Quizás tenga otra concepción de lo que es la causa de un comportamiento. Volviendo a lo que creo que es el núcleo del debate, creo que la psicología si puede apoyarse en la biología pero como complemento teórico (por su carácter correlacional respecto a lo que nosotros nos incumbe), pero para explicar la conducta es un rotundo no por mi parte, sería absurdo porque esta no es una cosa que este en el cerebro o fuera de él, es una relación.
Jacinto Jacinto
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

En respuesta a este mensaje publicado por Luis Ignacio De Amores Cabello
"SI me permites te respondo con otra pregunta. ¿No Es la activación cerebral una medida proximal (en comparación con la respuesta observable típica), otra topografía, de una función conductual?"

A veces sí, a veces no. Cómo lo que hablábamos era del aprendizaje, la respuesta sería que no, pero porque "aprendizaje" en sí mismo no es una conducta sino la inferencia que hacemos para explicar el cambio en la conducta. Así que dificilmente el aprendizaje tiene una topografía concreta al tratarse de un concepto. Es decir, a partir de los datos, tú ves que ha cambiado la frecuencia y topografía de una conducta, por lo que infieres que se ha producido un aprendizaje. El cómo y por qué se ha producido el aprendizaje es la cuestión, y es indudable que es el resultado de funciones cerebrales que están mediando en la conducta ¿de qué otra forma podría ser? ¿dualismo? Esas funciones cerebrales no tienen una correspondencia directa en el nivel observable, aunque se pueden inferir a partir de la conducta.

Por ejemplo, el modelo de Rescorla trata de explicar el mecanismo por el cual se produce el condicionamiento clásico y proponen como mecanismo de aprendizaje en esencia un "error de predicción" y resulta que la liberación fásica de dopamina en el mesencéfalo parece codificar dicho error de predicción que proponen. En tal caso, el modelo teórico lo que está haciendo no es más que inferir una función cerebral (liberación de dopamina en tal sitio) como mecanismo de aprendizaje por condicionamiento clásico. Oye, y eso está bien, siempre y cuando a esa inferencia inicial ("a mayor discrepancia -> mayor fuerza asociativa") le demos su correspondencia material como en este caso. Además, yo creo que está claro que la liberación de dopamina no viene a ser una reducción del aprendizaje a ese fenómeno, sino la explicación mecanicista de como la discrepancia, lo que que favorece el condicionamiento, es codificada a nivel cerebral.

Si los procesos psicológicos básicos (aprendizaje, memoria, etc.) son cosas que estudia la psicología, hay que tener claro que en último término lo que se está estudiando son funciones cerebrales que median en la emisión de la conducta. Por eso decía que la psicologia cognitiva es una abstracción del nivel de análisis biológico, porque proponen filtros, redes conexionistas, bucles, módulos y demás "constructos" sin darles una correspondencia material. El resultado es un batiburrillo de miles de mini-teorías que no terminan de casar unas con otras ni con nada. Y lo que es peor, esa forma de trabajar impide delimitar claramente que parte de lo que llamamos cognición es conducta y que parte es procesamiento cerebral. Por ejemplo, pensar o recordar claro son conductas privadas sin más, pero hay un montón de "procesos cognitivos inferidos" que no son conductas sino procesamiento cerebral. De ahí la confusión entre cognición y conducta, porque se está empleando el término cognición de una forma ambigua tanto para referirse a conducta como para referirse a procesos neurofisiológicos. Lo mejor sería evitar esa ambiguedad y determinar que parte de lo privado es conducta y que parte no, pero para eso hay que ver hasta donde llega la biología...
Jesús Jesús
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

En respuesta a este mensaje publicado por Jacinto
Hola Jacinto,

Resulta muy enriquecedor un debate en el que nos estás aportando una visión desde fuera del análisis del comportamiento. Me gusta además que sueles citar fuentes rigurosas y eso hace que se aprenda del debate. Sin este tipo de intercambios, al final cada uno tiende a cerrarse en torno a su grupo, sin escuchar lo que viene de fuera. Si somos coherentes, tenemos que asumir que los sesgos se nos aplican a todos.  
Sin embargo creo que algunas de tus afirmaciones no son exactas, y creo además que clarificarlas puede ser beneficioso para todos. Quién sabe, a lo mejor facilita el trabajo conjunto.
Por ejemplo, dices:

“…aquí es donde yo me apeo del conductismo radical, lo bueno es que además de conducta en ese otro nivel, el lado oscuro, existen variables que sin ser conducta, son variables intervinientes muy importantes en la explicación y control de la conducta, y que son sistemáticamente ignoradas por el análisis de conducta. La razón? porque todavía se percibe necesario preservar la ortodoxia análisis de conducta. Esa supuesta necesidad de evitar la contaminación por mentalismos está reduciendo el análisis de conducta a la categoría de mera "tecnología conductual"  en vez de ciencia de la conducta. Entiendo que estas otras variables antiguamente se ignorasen porque eran variables mal operativizadas (constructos hipotéticos), pero eso está cambiando y ahora no existe motivo para ignorarlas, salvo por dogmas dificilmente justificables.

Cuando dices “…son sistemáticamente ignoradas por el análisis de la conducta.” (Y más adelante alguna otra afirmación parecida), quizás te refieres a que no conoces estudios que las tengan en cuenta, pero te aseguro que los hay y que para nada son anecdóticos. Como revisarlos todos es imposible, intento poner un ejemplo representativo. La revista por antonomasia del análisis del comportamiento, el Journal of the Experimental Analysis of Behavior (JEAB) ha publicado de 1984 al 2010 doce números monográficos:
 http://seab.envmed.rochester.edu/jeab/Jeab-Specialissues.Html 
De los 12, 5 (el 40%) se refieren a la relación del análisis del comportamiento con distintas ciencias biológicas. Te los pongo a continuación:
*Relation of Behavior and Neuroscience: November 2005
http://seab.envmed.rochester.edu/jeab/Jeab-Specialissues.Html#November2005

*Celebrating the Contributions of Joseph V. Brady: March 1994
(Brady inició el estudio de la relación entre estrés y úlceras y entrenó primates no humanos para vuelos espaciales, y creó la División de Biología Conductual en Johns Hopkins entre otras coas, según Wikipedia)
http://seab.envmed.rochester.edu/jeab/Jeab-Specialissues.Html#March1994

*The Nature of Reinforcement: July 1993
http://seab.envmed.rochester.edu/jeab/Jeab-Specialissues.Html#July1993

*Behavioral Pharmacology: September 1991
http://seab.envmed.rochester.edu/jeab/Jeab-Specialissues.Html#September1991

*Behavior Analysis and Biological Factors: November 1988
http://seab.envmed.rochester.edu/jeab/Jeab-Specialissues.Html#November1988

Simplemente con mirar algunos títulos verás a lo que me refiero. Insisto, es sólo un ejemplo; Desde hace muchos años hay estudios que relacionan variables biológicas y conductuales no sólo en los monográficos, y por supuesto también en muchas otras revistas conductuales. En ese sentido, un ejemplo más allá: en 1989 se creó una revista exclusivamente dedicada a ese tipo de investigación, Behavioural Pharmacology
http://journals.lww.com/behaviouralpharm/pages/default.aspx
Por no hablar de los analistas de conducta que se dedican a hacer simulaciones de redes neurales bioconductualmente restringidas (es decir, que simulan estructuras biológicamente plausibles y basadas en datos empíricos biológicos que reproducen y predicen fenómenos conductuales reales)
Como verás, los datos no apoyan tu afirmación, y por lo tanto creo que tampoco pueden apoyar la explicación basada en una especie de “dogma” “ortodoxia” o “pureza”. Hay analistas de conducta que se dedican a eso con toda normalidad. Aunque por supuesto muchos otros se dedican a otros campos, ya que es una disciplina muy amplia.
Probablemente una de las dificultades está en la propia definición de conducta. Mientras no nos pongamos de acuerdo en eso, será imposible decir qué “es” psicológico y qué “es” biológico ¿o será una falsa dicotomía? Seguramente habrá zonas blancas y negras donde podamos estar todos de acuerdo, pero inevitablemente habrá una zona de grises. Pero ojo, lo mismo le pasa a la biología con la definición de un concepto igual de fundamental, la vida: hay blancos, negros y grises.
Jacinto Jacinto
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

En respuesta a este mensaje publicado por Juanma
Dice Juanma: "bajos niveles de 5HT en rafe dorsal causan impulsividad"

Bueno, es lo que apuntan las evidencias, pero siempre dentro de una determinada definición operativa de "impulsividad" y dentro de un estrecho margen de condiciones experimentales. En realidad lo que determinaría la serotonina es la capacidad para esperar recompensas demoradas frente a otras menores pero inmediatas, pero no causa ninguna conducta. La serotonina no le da una colleja a nadie para que coja la recompensa pequeña. Simplemente es una variable más que influye en la valoración. La causa de la conducta está en las condiciones ambientales de la prueba, en los estímulos de siempre. Y respecto a lo del temblor, directamente no lo considero conducta. Eso es neurología, no psicologia. ¿El parkinson tampoco te crees que sea la causa del temblor?  

Nadie dice que la conducta esté causada por el cerebro (al menos como causa última). Los cognitivos, tampoco dicen eso que yo sepa y los estudios con scanneres tampoco dicen que la felicidad está en el hipocampo.  
Juanma Juanma
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

Jacinto dices "En realidad lo que determinaría la serotonina es la capacidad para esperar recompensas demoradas frente a otras menores pero inmediatas, pero no causa ninguna conducta". Me parece una definición adecuada de "impulsividad", pero yo como psicólogo buscaría esa mayor o menor capacidad de demorar recompensas en la historia de aprendizaje del individuo y en las condiciones actuales que puedan controlar los hipotéticos comportamientos objeto de demanda de un paciente y no me centraría en el rafe dorsal como causa. En este caso como refería anteriormente, los niveles bajos de 5HT es una correlación de los comportamientos sobre los que a mi me interesaría trabajar. Si fuera neurólogo (que seguramente están mejor remunerados por cierto) me centraría en el rafe y otras estructuras relacionadas con este constructo que llamamos impulsividad.

También dices "La causa de la conducta está en las condiciones ambientales de la prueba, en los estímulos de siempre". No lo creo así, la causa de la conducta está en la relaciones funcionales que establece individuo y medio de manera bidireccional, no me inclino por un ambientalismo radical.

Con respecto al temblor claro que lo considero conducta y por ello susceptible de intervención psicológica, siempre que sea una forma de temblor "psicógeno" (tratable mediante principios de aprendizaje). Ello está más que demostrado en los casos clínicos de fobias u otros trastornos de ansiedad que cursan con dicho síntoma.

Por otro lado me preguntas: "¿El parkinson tampoco te crees que sea la causa del temblor?", te respondo con lo que me comentaste a mí, ¿eso es neurología no psicología no?, así que mejor que a ello responda el profesional responsable de regular los niveles dopaminérgicos en el nucleo nigroestriado y estructuras anexas.

En lo último estoy de acuerdo contigo la conducta no está causada por el cerebro, y aunque fuera causa el cerebro (llamase próxima) no creo que sea la que atañe al psicólogo. Si me gustaría comentarte que aunque nos separemos en menor o mayor medida en algunos postulados básicos me parecen muy interesantes y bien documentadas tus aportaciones.




Jacinto Jacinto
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

En respuesta a este mensaje publicado por Jesús
Jesús, de acuerdo en que mi comentario sobre la ortodoxia y el dogmatismo es quizá un poco exagerado, pero si te sirve de consuelo lo mismo opino en general de la psicología cognitiva, por no hablar de otras corrientes todavía peores.
Gracias por las referencias. Precisamente muchas son de conductistas más biológicos como Timberlake, Palmer... que defienden que en vez de trabajar psicólogos por un lado y neurocientíficos por otro, confiando en encontrarse alguna vez (estrategia purista defendida por Skinner), se podría trabajar simultáneamente en varios niveles de análisis en algunos temas muy específicos. Dice Timberlake:

"An alternative, mixed strategy, the oneseemingly favored by most researchers in this issue, is to develop specific, albeit limited, bridges relating behavior and neuroscience. Given a focus on specific bridges, experimenters can focus more readily on areas where bridges appear interesting, possible, and most likely to be successful."  

Nada que objetar. Así lo he argumentado desde el principio: la complementariedad entre el nivel de la conducta observable y el nivel de análisis biológico es posible y no es una estrategia reduccionista que busque sustituir una explicación psicológica por una basada en genes o quarks. Me da la sensación de que muchos temen perderse y de repente volverse Lacanianos o algo así por hablar de sentimientos o de dopamina.
Jacinto Jacinto
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

En respuesta a este mensaje publicado por Juanma
"Me parece una definición adecuada de "impulsividad", pero yo como psicólogo buscaría esa mayor o menor capacidad de demorar recompensas en la historia de aprendizaje del individuo y en las condiciones actuales que puedan controlar los hipotéticos comportamientos objeto de demanda de un paciente y no me centraría en el rafe dorsal como causa."

Aclaro que hablo de investigación básica: conocimiento a secas, no de pacientes ni situaciones clínicas. Estos experimentos que comentaba son con ratas y extrapolarlo directamente al ser humano es precipitado. Así que, con un paciente yo me basaría en la investigación clínica.  

"En lo último estoy de acuerdo contigo la conducta no está causada por el cerebro, y aunque fuera causa el cerebro (llamase próxima) no creo que sea la que atañe al psicólogo."

Entonces en eso último no estamos de acuerdo. Yo creo que la conducta no está causada por el cerebro tampoco, y por cierto, tampoco soy ambientalista pese a que a veces me exprese con poco cuidado. En lo que no coincido es en el resto. Para empezar porque el modelo heurístico de causalidad que sugieres ("causa próxima") es demasiado simple. A mi me parece un corsé conceptual que limita la forma en que planteamos como cualquier variable influye en la organización y emisión de la conducta. Si a toda variable biológica que no sea conducta la etiquetas en el mejor de los casos de "causa próxima de la conducta", no me extraña que le restes todo posible valor añadido. Yo no puedo proponer un modelo de causalidad mejor, aunque ese a mi no me sirve. Pero oye! que se ocupen los filósofos, que no creo que sea algo que atañe al psicólogo. ;)
Jesús Jesús
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

En respuesta a este mensaje publicado por Jacinto
Jeje, si al final nos vamos a llevar bien! :-)

De acuerdo con Timberlake y contigo. Pero aún riesgo de ser pesado, insistiría en que tampoco Skinner ha manifestado ese rechazo hacia la neurociencia que parece que has encontrado en alguna parte (ya me gustaría saber dónde). También él apreciaba el conocimiento biológico:

"El fisiólogo del futuro nos dirá todo lo que se puede conocer sobre lo que está pasando en el interior del organismo que se comporta. Su explicación constituirá un importante avance sobre el análisis comportamental porque éste último es necesariamente “histórico” -es decir, reducido a relaciones funcionales que poseen lagunas temporales-. Hoy se hace algo que mañana afecta el comportamiento de un organismo. Al margen de la claridad con que pueda establecerse el hecho, se pierde un paso y debemos esperar a que el fisiólogo lo suministre. Podrá mostrar como se cambia un organismo cuando se le expone a las contingencias de refuerzo, y por qué el organismo cambiado se comporta de una manera diferente, posiblemente en un momento muy posterior. Lo que él descubra no puede invalidar las leyes de una ciencia del comportamiento, pero ayudará a tener un cuadro de la acción humana más completo."
(Skinner, 1974, p.215 - tomado de http://conducta.org/articulos/delprato-skinner.htm)

Respetando la legítima contribución del biólogo (en la cita alude al fisiólogo, pero supongo que lo mismo aplicaría para cualquier otra disciplina de la biología), lo que Skinner siempre intentó explicar es que la psicología puede tener su nivel de análisis propio y sus conceptos exactamente de la misma manera que la biología tiene el suyo:

"No necesitamos una descripción explícita, sea anatómica o fisiológica de la dotación genética para describir…la conducta…Ni necesitamos considerar la anatomía ni la fisiología para observar cómo la conducta del individuo cambia por su exposición a las contingencias de reforzamiento durante su vida, y cómo, resultado de ello, acabe comportándose de cierta manera en determinadas circunstancias."
(Skinner, 1975, p.42-43 - tomado de http://conducta.org/articulos/delprato-skinner.htm)

Si tienes un rato, y veo que te interesa el tema, quizás para hablar de Skinner encuentres un buen resumen en el artículo que cito y que está traducido en el vínculo:
 Delprato D.J. y Midgley B.D. (1992) Some fundamentals of BF Skinner's Behaviorism. American Psychologyst, 47, 1507

En cualquier caso, el pobre Skinner murió hace más de 20 años. Si somos coherentes con él (y con la ciencia en general), nos fijaremos más en los que los analistas del comportamiento hacen (como he intentado mostrar con los datos) que en lo que otros dicen que hacen.

Jacinto Jacinto
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: ¿Debe la psicología apoyarse en la biología para explicar la conducta?

"También él apreciaba el conocimiento biológico"

Bueno, si a eso le llamas aprecio...A mi me parece que es su forma de detestar la biología: separarse de ella y decirle al fisiólogo "ale, ya me cuentas... eh! sí, sí, encantado...vaaale, vale, adios.... que pesaos!" La razón es que Skinner era un hombre de letras, un escritor elocuente, pero un científico amateur. Skinner comete un error fundamental, fragmentar su objeto de estudio y reducirlo a lo que pueda sacar exclusivamente a partir de una metodología y nivel de análisis. No creo que sea muy difícil entender porque es un error injustificado. Basta con mirar como lo hacen otros... No existe ninguna disciplina científica que tenga que explicitamente decir que es y que no es su nivel de análisis ¿o sí? No, ninguna. Todas abordan su objeto de estudio sin más cortapisas teóricas o metodológicas que las que impone el método científico.

"En cualquier caso, el pobre Skinner murió hace más de 20 años. Si somos coherentes con él (y con la ciencia en general), nos fijaremos más en los que los analistas del comportamiento hacen (como he intentado mostrar con los datos) que en lo que otros dicen que hacen."

Sé lo que otros hacen, y el 99% son ortodoxia Skinneriana no dispuesta a moverse un ápice del "dualismo metodológico" de Skinner. Los más audaces como Staddon reciben demasiadas críticas por salirse de esa ortodoxia (mira la crítica de Baum de 2004). Pero que quede claro: no critico que los conductistas no se pongan a hacer disecciones del hipocampo para explicar la conducta, lo que critico es que por prejuicios ideológicos no están en una buena posición para comprender que pueden aportarle ese tipo de métodos y explicaciones (en general, que ya sé que hay excepciones).
12